PROFILAXIA ANTIFÚNGICA NO CONTEXTO DE VENETOCLAX E HIPOMETILANTE EM LMA: IMPACTO SOBRE TERAPIA EMPÍRICA E INFECÇÃO FÚNGICA INVASIVA PROVADA/PROVÁVEL
- 1Hospital Universitário Clementino Fraga Filho (HUCFF), Rio de Janeiro, RJ, Brasil
- 2Complexo Hospitalar de Niterói (CHN), Niteroi, RJ, Brasil
Abstract
Introdução: Pacientes com leucemia mieloide aguda (LMA) tratados com venetoclax associado a agentes hipometilantes apresentam elevado risco de infecção fúngica invasiva (IFI). Entretanto, a interação entre antifúngicos azólicos e venetoclax torna a profilaxia antifúngica um desafio clínico. Objetivos: Descrever o uso de profilaxia e terapia antifúngica e a ocorrência de IFI em pacientes com LMA tratados com venetoclax e hipometilante. Métodos: Estudo de coorte com 27 pacientes consecutivos com LMA submetidos à indução com venetoclax associado a agente hipometilante. Foram avaliados o uso de profilaxia antifúngica, terapia antifúngica empírica ou guiada e a ocorrência de IFI. Todos os pacientes foram manejados em ambiente com filtro HEPA e acesso a galactomanana. O desfecho foi o desenvolvimento de IFI durante a indução, classificada segundo os critérios revisados da EORTC/MSG (2020), considerando apenas casos provados ou prováveis. Pacientes com IFI diagnosticada antes da indução foram excluídos da análise do desfecho. Resultados: Os pacientes possuíam idade mediana de 75 anos (26–89), e 67% (18/27) destes não receberam profilaxia antifúngica. Entre aqueles que receberam profilaxia, o voriconazol foi o agente mais utilizado (5/7; 71%). Dois pacientes (7,4%) já estavam em tratamento antifúngico por IFI documentada antes da indução. Durante o tratamento, sete pacientes receberam antifúngicos terapêuticos, sem diferença entre os grupos com e sem profilaxia (42% vs. 22%; p=0,35). Dos pacientes tratados, dois corresponderam a IFI provada/provável, quatro a IFI possível e um foi tratado empiricamente, sem documentação de IFI. Considerando apenas IFI provada/provável, ocorreu um evento entre os sete pacientes em uso de profilaxia (14%; infecção de escape) e um entre os 18 sem profilaxia (5%), totalizando incidência de 8% (2/25; p=0,301). O caso de escape foi uma candidemia por Candida tropicalis resistente a azólicos, enquanto o caso sem profilaxia foi uma candidíase invasiva. Conclusão: Identificamos esta população como alto risco de IFI, com dois eventos documentados antes da indução e dois no decorrer da terapia. Embora a casuística seja pequena, a profilaxia não levou à redução de prescrição de antifúngico terapêutico ou da documentação de IFI provada/provável. Houve uma IFI de escape, com agente com resistência antifúngica documentada,o que reforça a necessidade de ferramentas adicionais de manejo personalizado — estratificação de risco individual, monitorização mais próxima e critérios objetivos para troca/escalonamento terapêutico diante de sinais de escape.
Related
- CARACTERIZAÇÃO CLÍNICO FUNCIONAL DE IDOSOS PARTICIPANTES DA UNIVERSIDADE ABERTA DA MELHOR IDADE NO CONTEXTO DO ENSINO EM SAÚDE
- Bing-Neel syndrome successfully treated with venetoclax and zanubrutinib : A case report and review of the literature
- Synergistic Activity of Venetoclax and Rituximab in Multiply Relapsed or Refractory Waldenström Macroglobulinaemia
- Enhanced Antileukemic Efficacy of Venetoclax-Loaded PEG-PLGA Nanoparticles Against THP-1 Acute Monocytic Leukemia Cells via Suppression of BCL-2 and Pro-Survival Signaling Pathways
- Combining the Telomerase Inhibitor Imetelstat with the BCL-2 Inhibitor Venetoclax Enhances Apoptosis and Improves Survival in Acute Myeloid Leukemia Cellular and Animal Models
BibTeX
@article{band2026profilaxia,
title = {{PROFILAXIA ANTIFÚNGICA NO CONTEXTO DE VENETOCLAX E HIPOMETILANTE EM LMA: IMPACTO SOBRE TERAPIA EMPÍRICA E INFECÇÃO FÚNGICA INVASIVA PROVADA/PROVÁVEL}},
author = {Tali SCHEINKMAN BAND and Ana Beatriz BARBOSA COSTA and Beatriz BOECHAT WIGDEROWITZ and Jessica DE OLIVEIRA MUSSEL and Jacques KAUFMAN and Marcia GARNICA},
journal = {Hematology, Transfusion and Cell Therapy},
year = {2026},
month = oct,
doi = {10.1016/j.htct.2026.107665},
url = {https://doi.org/10.1016/j.htct.2026.107665},
note = {CC BY},
}
RIS
TY - JOUR
TI - PROFILAXIA ANTIFÚNGICA NO CONTEXTO DE VENETOCLAX E HIPOMETILANTE EM LMA: IMPACTO SOBRE TERAPIA EMPÍRICA E INFECÇÃO FÚNGICA INVASIVA PROVADA/PROVÁVEL
AU - Tali SCHEINKMAN BAND
AU - Ana Beatriz BARBOSA COSTA
AU - Beatriz BOECHAT WIGDEROWITZ
AU - Jessica DE OLIVEIRA MUSSEL
AU - Jacques KAUFMAN
AU - Marcia GARNICA
PY - 2026
DA - 2026/10/23
JO - Hematology, Transfusion and Cell Therapy
DO - 10.1016/j.htct.2026.107665
UR - https://doi.org/10.1016/j.htct.2026.107665
AB - Introdução: Pacientes com leucemia mieloide aguda (LMA) tratados com venetoclax associado a agentes hipometilantes apresentam elevado risco de infecção fúngica invasiva (IFI). Entretanto, a interação entre antifúngicos azólicos e venetoclax torna a profilaxia antifúngica um desafio clínico. Objetivos: Descrever o uso de profilaxia e terapia antifúngica e a ocorrência de IFI em pacientes com LMA tratados com venetoclax e hipometilante. Métodos: Estudo de coorte com 27 pacientes consecutivos com LMA submetidos à indução com venetoclax associado a agente hipometilante. Foram avaliados o uso de profilaxia antifúngica, terapia antifúngica empírica ou guiada e a ocorrência de IFI. Todos os pacientes foram manejados em ambiente com filtro HEPA e acesso a galactomanana. O desfecho foi o desenvolvimento de IFI durante a indução, classificada segundo os critérios revisados da EORTC/MSG (2020), considerando apenas casos provados ou prováveis. Pacientes com IFI diagnosticada antes da indução foram excluídos da análise do desfecho. Resultados: Os pacientes possuíam idade mediana de 75 anos (26–89), e 67% (18/27) destes não receberam profilaxia antifúngica. Entre aqueles que receberam profilaxia, o voriconazol foi o agente mais utilizado (5/7; 71%). Dois pacientes (7,4%) já estavam em tratamento antifúngico por IFI documentada antes da indução. Durante o tratamento, sete pacientes receberam antifúngicos terapêuticos, sem diferença entre os grupos com e sem profilaxia (42% vs. 22%; p=0,35). Dos pacientes tratados, dois corresponderam a IFI provada/provável, quatro a IFI possível e um foi tratado empiricamente, sem documentação de IFI. Considerando apenas IFI provada/provável, ocorreu um evento entre os sete pacientes em uso de profilaxia (14%; infecção de escape) e um entre os 18 sem profilaxia (5%), totalizando incidência de 8% (2/25; p=0,301). O caso de escape foi uma candidemia por Candida tropicalis resistente a azólicos, enquanto o caso sem profilaxia foi uma candidíase invasiva. Conclusão: Identificamos esta população como alto risco de IFI, com dois eventos documentados antes da indução e dois no decorrer da terapia. Embora a casuística seja pequena, a profilaxia não levou à redução de prescrição de antifúngico terapêutico ou da documentação de IFI provada/provável. Houve uma IFI de escape, com agente com resistência antifúngica documentada,o que reforça a necessidade de ferramentas adicionais de manejo personalizado — estratificação de risco individual, monitorização mais próxima e critérios objetivos para troca/escalonamento terapêutico diante de sinais de escape.
SN - 2531-1379
SN - 2531-1387
ER -